Three.js oder Babylon.js?
Beide bringen 3D in den Browser, beide sind ausgereift und kostenlos. Aber sie verfolgen unterschiedliche Ideen: Three.js ist eine flexible Grafikbibliothek, Babylon.js eine umfassende Engine. Hier steht, was das praktisch bedeutet — und welche du für dein Projekt nehmen solltest.
Three.js ist eine schlanke, flexible 3D-Bibliothek mit dem größten Ökosystem — ideal für Websites, Produktvisualisierung, Konfiguratoren und kreative Anwendungen. Babylon.js ist eine umfangreiche Engine mit vielen eingebauten Funktionen wie Physik-Anbindung, GUI und Inspektor — stark für spielähnliche Anwendungen und komplexe Simulationen. Für die meisten Website-Projekte ist Three.js die naheliegende Wahl.
Offenlegung: Ich arbeite mit Three.js. Babylon.js ist trotzdem eine hervorragende Engine, und für manche Projekte die bessere.
Zwei Philosophien.
Three.js entstand 2010 als Community-Projekt und versteht sich als Bibliothek: Es macht WebGL und WebGPU handhabbar — Szene, Kamera, Licht, Materialien, Loader — und überlässt dem Entwickler, was er darüber baut. Zusätzliche Funktionen kommen als optionale Module oder aus dem Ökosystem.
Babylon.js entstand bei Microsoft und versteht sich als Engine: Viele Dinge, die man in Three.js zusammensetzt, sind eingebaut — Kollisionen, Physik-Anbindung, Oberflächen im 3D-Raum, ein grafischer Inspektor, ein Online-Playground und ein Node-Material-Editor.
Keines ist besser. Es ist der Unterschied zwischen einem guten Werkzeugkasten und einer eingerichteten Werkstatt.
Der Vergleich.
| Three.js | Babylon.js | |
|---|---|---|
| Grundidee | Grafikbibliothek, Rest nach Bedarf | Vollständige Engine |
| Eingebaut | Rendering, Loader, Grundlagen | Zusätzlich GUI, Inspektor, Physik-Anbindung, Kollisionen |
| Ökosystem | Sehr groß, viele Beispiele, React Three Fiber | Kleiner, gut gepflegt, eigene Werkzeuge |
| Sprache | JavaScript mit verfügbaren Typen | In TypeScript geschrieben |
| Einstieg | Schnell, dafür mehr Eigenbau | Mehr zu lernen, dafür mehr fertig |
| Werkzeuge | Browser-Tools und Zusatzprojekte | Starker Inspektor, Playground, Editoren |
| Stärke | Websites, Visualisierung, Kreatives | Spiele, Simulation, komplexe Interaktion |
| WebGPU | WebGPU-Renderer verfügbar | WebGPU-Unterstützung verfügbar |
So sieht der Code aus.
Die Grundstruktur ist ähnlich: Szene, Kamera, Licht, Objekt, Render-Schleife. Babylon.js nimmt dabei mehr Arbeit ab, Three.js ist expliziter.
import * as THREE from 'three';
const renderer = new THREE.WebGLRenderer({ antialias: true });
renderer.setSize(innerWidth, innerHeight);
document.body.appendChild(renderer.domElement);
const scene = new THREE.Scene();
const camera = new THREE.PerspectiveCamera(50, innerWidth / innerHeight, 0.1, 100);
camera.position.set(0, 1.5, 4);
scene.add(new THREE.HemisphereLight(0xffffff, 0x444444, 2));
const box = new THREE.Mesh(new THREE.BoxGeometry(), new THREE.MeshStandardMaterial({ color: 0x3f7a34 }));
scene.add(box);
renderer.setAnimationLoop(() => {
box.rotation.y += 0.01;
renderer.render(scene, camera);
});Three.js verlangt, Renderer, Größe und Render-Schleife selbst anzulegen. Das ist mehr Code, aber jede Zeile ist sichtbar und anpassbar.
import { Engine, Scene, ArcRotateCamera, HemisphericLight,
MeshBuilder, StandardMaterial, Color3, Vector3 } from '@babylonjs/core';
const canvas = document.querySelector('canvas');
const engine = new Engine(canvas, true);
const scene = new Scene(engine);
const camera = new ArcRotateCamera('cam', Math.PI / 4, Math.PI / 3, 4, Vector3.Zero(), scene);
camera.attachControl(canvas, true); // Maussteuerung eingebaut
new HemisphericLight('licht', new Vector3(0, 1, 0), scene);
const box = MeshBuilder.CreateBox('box', {}, scene);
const mat = new StandardMaterial('mat', scene);
mat.diffuseColor = Color3.FromHexString('#3f7a34');
box.material = mat;
engine.runRenderLoop(() => { box.rotation.y += 0.01; scene.render(); });
addEventListener('resize', () => engine.resize());Babylon.js bringt eine steuerbare Orbit-Kamera direkt mit. In Three.js wäre dafür das Zusatzmodul OrbitControls nötig.
Ökosystem und Entwickler finden.
Ein unterschätzter Punkt für Unternehmen: Wie leicht findest du in drei Jahren jemanden, der das Projekt weiterentwickelt? Three.js ist deutlich verbreiteter, gemessen an Beispielen, Tutorials, Fragen und Antworten und Entwicklern mit Erfahrung. Dazu kommt React Three Fiber, das Three.js in die große React-Welt bringt (mehr dazu).
Babylon.js hat eine kleinere, aber engagierte Community und ausgezeichnete Dokumentation. Wer ein Team hat, das bereits damit arbeitet, sollte dabei bleiben.
Wann Three.js passt.
- Die 3D-Szene ist Teil einer Website und soll schnell laden.
- Produktvisualisierung, Konfiguratoren, Scroll-Stories, Explosionsansichten.
- Die Anwendung läuft mit React oder Next.js.
- Es soll langfristig leicht sein, Entwickler zu finden.
- Die Darstellung soll sehr individuell sein — eigene Shader, besondere Effekte.
Wann Babylon.js passt.
- Die Anwendung ist eher Spiel oder Simulation mit Physik, Kollisionen und viel Interaktion.
- Das Team arbeitet bevorzugt mit TypeScript und möchte viele Funktionen aus einer Hand.
- Oberflächen sollen direkt im 3D-Raum liegen, etwa in VR-Anwendungen.
- Inspektor und Editoren sparen im konkreten Projekt spürbar Zeit.
Was nicht entscheidet.
Grafikqualität: Beide können hervorragend aussehen. Wie gut eine Szene wirkt, hängt von Modellen, Licht und Materialien ab. Leistung: Beide sind schnell genug. Engpässe entstehen durch zu viele Draw Calls, zu große Texturen oder fehlende Optimierung (Performance-Ratgeber). „Modern“: Beide werden aktiv entwickelt und unterstützen WebGPU.
Andere Optionen.
- model-viewer: Für reine Produkt-Viewer mit AR oft ausreichend, ganz ohne eigene Szene. Siehe AR-Produktansicht.
- PlayCanvas: Engine mit Online-Editor, beliebt für spielähnliche Web-Erlebnisse.
- Unity oder Unreal im Web: Für Websites meist zu schwer, weil der Download deutlich größer ausfällt.
Für Website-Projekte: Three.js. Für spielähnliche Anwendungen mit Physik: Babylon.js ernsthaft prüfen. Und in jedem Fall wichtiger als die Bibliothek: jemand, der eine Szene auf einem Mittelklasse-Smartphone flüssig bekommt.
Die gezeigten Demos stammen aus meiner eigenen Arbeit. Die Markennamen sind überwiegend erfundene Showcases — die Technik ist echt und läuft live im Browser.
Nicht glauben — ausprobieren.
Alle Demos laufen live im Browser, auch auf dem Smartphone.
FAQ — Three.js oder Babylon.js?.
Was ist der Unterschied zwischen Three.js und Babylon.js?
Three.js ist eine schlanke, flexible Grafikbibliothek, bei der zusätzliche Funktionen über Module ergänzt werden. Babylon.js ist eine umfangreiche Engine mit vielen eingebauten Funktionen wie grafischer Oberfläche, Inspektor, Kollisionen und Physik-Anbindung. Three.js hat das größere Ökosystem, Babylon.js mehr Funktionen aus einer Hand.
Welche Bibliothek ist für Websites besser?
Für die meisten Website-Projekte wie Produktvisualisierung, Konfiguratoren und Scroll-Stories ist Three.js die naheliegende Wahl, weil es schlank ist, ein großes Ökosystem hat und sich leichter Entwickler finden lassen. Babylon.js spielt seine Stärken eher bei spielähnlichen Anwendungen und Simulationen aus.
Ist Babylon.js schneller als Three.js?
Nicht grundsätzlich. Beide sind für anspruchsvolle Szenen schnell genug und unterstützen WebGPU. Leistungsprobleme entstehen in der Praxis durch zu viele Draw Calls, zu große Texturen oder fehlende Optimierung.
Welche Bibliothek ist leichter zu lernen?
Three.js bietet meist den schnelleren Einstieg und sehr viele Beispiele, erfordert bei komplexen Projekten aber mehr Eigenbau. Babylon.js hat mehr zu lernen, liefert dafür viele Funktionen fertig mit.
Kann ich Three.js oder Babylon.js mit React verwenden?
Ja. Für Three.js ist React Three Fiber sehr verbreitet, damit werden Szenen als React-Komponenten beschrieben. Für Babylon.js gibt es ebenfalls React-Anbindungen, sie sind aber weniger verbreitet.
Brauche ich für einen Produkt-Viewer überhaupt eine der beiden?
Nicht unbedingt. Für reines Drehen, Zoomen und AR genügt oft Googles model-viewer. Three.js oder Babylon.js lohnen sich, sobald Konfiguration, eigene Logik oder besondere Darstellung gefragt sind.
Das bin ich – rechts im BildErzähl mir, was du zeigen willst.
Ich sage dir ehrlich, ob sich 3D für dein Vorhaben lohnt — und wenn nicht, was stattdessen mehr bringt.
Antwort meist innerhalb von 24 Stunden · hallo@manuelkillert.de